Le combat d’CIP pour la biodiversité paysanne se déroule à Montréal pour la COP15

décembre 2, 2022

Le briefing quotidien de la CIP depuis COP15

Fin de la COP15

La COP15 a failli être qualifiée de « Copenhague de la biodiversité », une référence désobligeante à la COP 2009 sur le climat, où les parties n’ont pas réussi à trouver un accord. En fin de compte, un accord a été conclu à Montréal. Près de 200 parties ont conclu un accord sur le Cadre mondial pour la biodiversité (CMB), un texte qui fixe quatre objectifs et 23 cibles pour stopper et inverser la perte de biodiversité d’ici à 2030. Le GBF est le successeur des objectifs d’Aichi, dont aucun n’a été atteint, sur lesquels les pays se sont mis d’accord en 2010. On pourrait espérer que des leçons ont été tirées, mais pour parvenir à un accord à Montréal, les objectifs du FBG ont été négociés et réduits à un langage tellement vague et contradictoire qu’il sera difficile de suivre les performances des parties de manière significative au fil des ans. Nous allons passer en revue certains détails, mais il convient tout d’abord de noter qu’il s’agissait d’une COP sans leaders mondiaux, car pratiquement tous les chefs d’État et de gouvernement ont choisi de ne pas se présenter, diminuant ainsi le poids politique de la conférence. Le gouvernement chinois lui-même, qui devait accueillir le sommet qui s’est finalement déroulé au Canada en raison des restrictions imposées par la Chine en matière de pandémie, a fait profil bas. Le CIP a participé à Montréal pendant la première moitié de la COP15 et a assisté à la seconde à distance, faisant entendre la voix des petits producteurs alimentaires, des centaines de millions de personnes dans le monde qui jouent un rôle clé dans la préservation et la reproduction de la biodiversité. Quel a été l’accord ? L’objectif 30×30 fait la une des journaux. Il vise à garantir que 30 % des écosystèmes terrestres et aquatiques se trouvent dans des zones protégées d’ici à 2030, bien que le texte ait été amélioré par l’inclusion de « et d’autres mesures efficaces de conservation par zone, en reconnaissant les territoires autochtones et traditionnels, le cas échéant ». Nous n’étions pas particulièrement enthousiastes à propos des « zones protégées », car nous savons que la meilleure façon de protéger et de respecter la biodiversité est de vivre en faisant partie du réseau de la vie, et non pas en enfermant certaines parties du monde dans une « forteresse de la conservation » et en chassant les communautés locales ou les peuples autochtones de leurs terres et territoires coutumiers. C’est le risque de l’approche 30×30, qui découle de l’idée que l’humanité et le reste de la nature sont des entités séparées. Une autre de nos préoccupations est la suivante : qu’en est-il des terres et des eaux en dehors des 30 % ? Les Parties croient-elles qu’elles peuvent disposer des 70% restants pour continuer à faire comme si de rien n’était ? Il faudra de l’argent pour atteindre bon nombre des objectifs, des milliards de dollars qui doivent être détournés de l’agriculture et de la pêche industrielles et d’autres industries extractives et nuisibles à la biodiversité, tout en orientant le soutien vers les petits producteurs alimentaires. Les ressources totales à mobiliser par le biais du Fonds mondial pour la biodiversité s’élèvent à 200 milliards de dollars d’ici 2030, mais l’argent public ne représente que 10 % de ce chiffre, le reste étant censé provenir de fonds privés et d’entités philanthropiques. Cette approche est profondément erronée. Nous ne pouvons pas confier le sort de la biodiversité planétaire à des particuliers et à des institutions financières. Nous devons changer complètement de paradigme et d’approche. Grâce aux efforts infatigables de la Bolivie, les « actions centrées sur la Terre Mère et les approches non basées sur le marché » sont encouragées dans l’objectif 19, mais se situent de manière exaspérante juste en dessous de la promotion de la mobilisation de fonds privés, du financement mixte et d’autres fausses solutions capitalistes, notamment le « paiement des services écosystémiques, les obligations vertes, les compensations et crédits de biodiversité ». Nous avons peut-être exclu du texte final les « solutions positives pour la nature » et les « solutions basées sur la nature », mais les compensations et les crédits sont au cœur des discours capitalistes actuels qui continuent de chercher à transformer les crises en cascade de la perte de biodiversité et du changement climatique en opportunités financières pour quelques-uns. Parmi les bonnes nouvelles, l’accord vise à éliminer au moins 500 milliards de dollars de subventions considérées comme néfastes pour la biodiversité. Cependant, aucune subvention spécifique n’est mentionnée après que les références à celles liées à l’agriculture et à la pêche aient été supprimées du texte final. Une victoire importante est la promotion de l’agroécologie dans la cible 10 après des années de plaidoyer soutenu de la part de l’CIP. Cependant, les grands pays exportateurs – en particulier le Brésil et l’Argentine – ont fait pression, insistant pour que les Parties acceptent de mettre « l’intensification durable » devant l’agroécologie comme condition pour inclure l’agroécologie dans la cible. La cible 10 est également celle où la promotion de la pêche durable a trouvé sa place. Le problème est qu’il n’y a pas de distinction entre les communautés de pêcheurs à petite échelle et les chalutiers industriels. Nous avons plaidé pour que les communautés de pêcheurs à petite échelle soient considérées comme faisant partie du dialogue sur la gestion durable de la biodiversité en tant que titulaires de droits, au lieu d’être éloignées de leurs territoires par des projets de conservation qui se transforment souvent en abus. Comme nous l’avons récemment déclaré The Guardian, si les gouvernements se concentrent uniquement sur la création d’aires marines protégées, sans consulter les communautés de pêcheurs à petite échelle, les impliquer activement ou leur confier la gestion directe, nous perdrons leur savoir unique, qui représente une issue à la crise, vers un monde où les humains vivent en harmonie avec la nature. Une question qui nous a particulièrement intéressés est le débat en cours sur les ressources génétiques et l’information sur les séquences numériques (DSI). Nous suivons le processus de la CDB depuis 2018 et avons toujours fait pression pour sauvegarder les droits des agriculteurs à la conservation et à l’utilisation durable des ressources phytogénétiques, ainsi que leur droit à être correctement récompensés pour l’utilisation par l’industrie d’espèces sélectionnées et maintenues par les paysans, les communautés locales et les peuples autochtones. Nous constatons au contraire que la biodiversité agricole est souvent confisquée aux petits agriculteurs par les entreprises de semences et de biotechnologie, pour développer des variétés commerciales protégées par des droits de propriété intellectuelle. À ce jour, il a été très difficile de mettre en place un mécanisme de partage des avantages qui puisse réellement fonctionner, et la numérisation croissante des ressources génétiques et leur conversion en données risquent de le rendre impossible. Les DSI, informations sur les séquences numériques, définissent les données dérivées des ressources génétiques. Ces données peuvent être stockées dans des bases de données publiques ou privées sans reconnaissance de leurs origines. Par exemple, les DSI d’une variété sélectionnée et cultivée sur des terres indigènes pourraient être publiées dans un journal en libre accès, puis utilisées pour créer un médicament breveté sans avoir besoin de la plante elle-même, et donc sans dédommager les gardiens originaux de la plante pour cette « invention ». Le risque de la DSI, en définitive, est de légitimer et de légaliser la biopiraterie. La bonne nouvelle est que, lors de la COP15 à Montréal, les parties ont accepté de considérer les DSI comme des informations génétiques et non comme de simples données. Ils sont donc couverts par le protocole de Nagoya (qui prévoit que les avantages découlant de l’utilisation des ressources génétiques sont équitablement partagés). Par conséquent, l’accord exige que les parties développent un mécanisme multilatéral pour partager les avantages des DSI, y compris un fonds mondial. Cela devrait se faire dans les années à venir, mais de grandes questions restent sans réponse : qui régit le fonds ? Qui le remplira d’argent ? Comment les avantages monétaires et non monétaires seront-ils distribués ? À combien s’élèveront-elles ? Malgré ces lacunes, plusieurs pays africains se sont montrés satisfaits du résultat. Les milieux universitaires et industriels, en revanche, se sont battus contre l’accord, défendant le « libre accès » aux données. Il est exaspérant de voir des chercheurs plaider pour le « libre accès » aux ressources génétiques, sans tenir compte du fait que les résultats de leurs travaux provenant de sources en libre accès sont ensuite achetés par quelques multinationales, couverts par des droits de propriété intellectuelle et monopolisés. Nous constatons avec inquiétude la consolidation d’un complexe intellectuel-industriel voué au profit plutôt qu’à l’intérêt général et au respect des droits des agriculteurs. Il y a beaucoup de travail à faire. Mais nous sommes prêts à faire notre part et à faire pression pour la mise en œuvre des parties les plus prometteuses du GBF. Pour un cadre qui était censé durer 10 ans – à l’origine, la COP15 devait avoir lieu en 2020, reportée en raison de la pandémie – il ne reste plus que 8 ans pour atteindre les objectifs et les cibles. À partir de là, les pays se réuniront tous les deux ans pour discuter des progrès accomplis, et l’IPBES (Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques) rendra compte de ces progrès. La prochaine COP abordera des sujets importants tels que l’adoption de l’agroécologie au niveau mondial, le partage des bénéfices et les DSI, l’impact de l’agriculture sur la biodiversité des sols, et bien plus encore. Et le CIP sera là, une fois de plus, pour défendre les droits des petits producteurs alimentaires.

Adieu à Montréal, mais la lutte continue…

Il y a plusieurs façons de mener une bataille, et dans ce cas Stefano et Tammi ont pris le chemin du retour, d’où nous continuerons à publier nos positions dans le quotidien ECO magazine à la COP, ainsi qu’à échanger des idées et des positions avec d’autres organisations et avec certaines Parties dans l’espoir d’obtenir un résultat significatif pour le Cadre mondial pour la biodiversité. Hier soir, un groupe de contact a débattu de l’objectif 7, qui vise à réduire l’utilisation des pesticides, des engrais et du plastique en raison de leurs conséquences négatives sur la biodiversité. Lorsque le groupe s’est terminé un peu après minuit, il avait décimé l’un des objectifs initiaux les plus ambitieux. À l’origine, l’objectif 7 visait à réduire de deux tiers l’utilisation des pesticides, d’au moins la moitié l’excès de nutriments perdus dans l’environnement (par les engrais) et à éradiquer complètement la pollution plastique. Lorsque les grands pays exportateurs ont terminé, le mot « réduire » était entre parenthèses, il y avait une proposition pour « l’utilisation judicieuse des pesticides » et une autre pour que les parties « agissent conformément aux règles de l’OMC ». Il semble que les puissants négociateurs des grands pays exportateurs du Sud doivent avoir une tactique pour introduire tant de terribles révisions que les autres parties finiront par céder sur des points plus importants, comme l’inclusion/exclusion de l’agroécologie ou de l’UNDROP. Nous espérons vraiment que les Parties les plus ambitieuses et les plus concernées élaborent des stratégies pour faire face à ces tactiques et tracent des lignes qu’elles ne franchiront pas lorsqu’il s’agira d’élaborer un cadre permettant de stopper et d’inverser la perte de biodiversité. Écrire ces lignes dans l’aéroport de Montréal donne déjà l’impression d’être loin de l’intensité de la COP, mais tout comme nous affirmons depuis longtemps la relation intégrale entre la nature et les humains, le rôle de la politique fait également partie intégrante de la société humaine. Malheureusement, l’adage selon lequel « l’avenir appartient à ceux qui se présentent » est trop souvent vrai, malgré les inégalités entre les personnes qui peuvent se présenter (ou qui ont la possibilité de prendre la parole si elles le font). Le fait que nous soyons physiquement éloignés ne signifie pas que nous nous séparerons du processus de la COP ou de la gestion de ses résultats. Et si nous ne rédigerons pas de notes d’information quotidiennes maintenant que nous sommes éloignés, attendez-vous à d’autres mises à jour au cours de la semaine à venir, au fur et à mesure que la COP se déroulera.

***

Notes de la COP15: huitième journée (10 décembre)

Enfin, notre temps de parole est arrivé le 10 décembre, lorsque nous nous sommes adressés à la plénière avec la déclaration de la CIP faite par Tammi Jonas, de l’Alliance australienne pour la souveraineté alimentaire et du groupe de travail de la CIP sur la biodiversité agricole. Tammi a exhorté les parties à la COP15 à inclure l’UNDROP et les droits collectifs dans le cadre mondial de la biodiversité post-2020.

Regardez la vidéo

https://youtu.be/lmTHHuG5O_4

Lire la déclaration du CIP

Merci, Monsieur le Président. Je reconnais que nous sommes réunis sur les terres non cédées de la nation Kanien’kéha ka. Je représente les petits producteurs alimentaires en tant que membre du Comité International de Planification pour la Souveraineté Alimentaire (IPC), et je suis moi-même un petit agriculteur des terres non cédées des Djaara, aux aînés passés et présents desquels je présente mes respects, et je présente mes respects à tous les Peuples Autochtones ici présents. Ici, vous débattez de l’agroécologie. Dans notre ferme, nous pratiquons l’agroécologie. Dans le cadre de notre approche diversifiée de la décroissance, d’enclos en en enclos, nous élevons du bétail de race patrimoniale sur des pâturages diversifiés, spongieux, vivants grâce aux mycorhizes et riches en carbone. Comme des centaines de millions d’autres petits exploitants et de peuples indigènes dans le monde, nous menons une vie en harmonie avec la nature, notre mère la Terre. En tant que gardiens, nous conservons et utilisons de manière durable la biodiversité qui nous est confiée et, en tant qu’Australiens non indigènes, nous partageons les bénéfices de notre utilisation en versant un pourcentage de nos revenus aux Premières nations locales. Il s’agit de la première COP sur la biodiversité depuis la ratification de la Déclaration des Nations unies sur les droits des paysans (UNDROP), et les petits producteurs alimentaires devraient être respectés en tant que détenteurs de droits en faisant référence à l’UNDROP et à l’UNDRIP dans le nouveau cadre mondial pour la biodiversité et la CDB. Chaque fois que les détenteurs du pouvoir ne respectent pas les droits humains et collectifs des meilleurs gardiens de la biodiversité, vous manquez à votre devoir de protéger la biodiversité. Nous sommes assis dans ces réunions en tant que personnes de la terre, pour la terre, écoutant de prétendus débats sur la terre et la vie, nous demandant ce qui se passera si vous continuez à séparer les gens de la nature avec de fausses solutions ? Qu’est-ce que la nature pour chacun d’entre vous ici? Certains proposent la DSI pour sauver la biodiversité, comme si l’on pouvait dématérialiser notre Mère et la recoller en espérant qu’elle fonctionne mieux. Transformer la nature en capital, c’est tout sauf « vivre en harmonie avec la nature ». Les « solutions fondées sur la nature » débattues ici et à la conférence des parties sur le climat inscrivent la nature sur un registre et la vendent ensuite aux pollueurs au détriment de la biodiversité, des terres et des droits des peuples autochtones, des petits producteurs alimentaires et des communautés locales. Nous sommes assis dans ces salles, témoins sinistres de la cupidité d’une poignée de grands pays exportateurs et de leurs entreprises qui cherchent à détruire 30 ans d’accords multilatéraux. Il est facile de comprendre pourquoi les plus puissants et les moins responsables préfèrent fixer des objectifs pour un soi-disant « monde positif pour la nature » plutôt que de parler de la Terre Mère. Il n’est pas nécessaire d’enfermer les terres loin de ses gardiens attentifs comme le propose l’objectif 30×30, il faut la protéger de la cupidité des entreprises et des États. Lundi, nous avons entendu une dure vérité de la part d’un membre du groupe africain, qui a déclaré:

Si nous avions simplement agi en fonction de ce que nous avons convenu au début de la Convention, nous n’aurions pas la crise de la biodiversité dans laquelle nous nous trouvons. Nous ne sommes pas ici pour renégocier la Convention.

Nous vous demandons d’arrêter de jouer avec des parenthèses et des phrases vides de sens, et de faire votre travail comme maman vous l’a dit.

***

COP15 – Sixième jour: 8 décembre 2022

Un des principaux sujets de débat de la deuxième journée était de savoir s’il fallait inclure l’UNDROP ainsi que l’UNDRIP. Vous pouvez consulter nos réflexions sur ce débat dans nos briefings précédents et dans deux des publications ECO quotidiennes mises à la disposition des délégués ici à la COP. Nous ajouterons seulement qu’une partie a affirmé à tort que l’UNDROP ne revendique pas de droits collectifs, mais seulement des droits individuels, alors que l’UNDRIP revendique des droits collectifs. C’est faux, et c’est l’un des nombreux exemples où le « privilège des parties » de dire ce qu’elles veulent peut être la fausse nouvelle qui conduit à une prise de décision terrible. A l’heure du déjeuner, nous avons eu l’occasion de participer à un événement parallèle – Missing the Mark ? Les objectifs mondiaux en matière de biodiversité risquent d’échouer sans l’agroécologie et la biodiversité agricole – organisé par l’Alliance mondiale pour l’avenir de l’alimentation. Aux côtés d’intervenants du Centre africain pour la biodiversité, des Amis de la Terre International, de la Sociedad Cientifica Latinoamerica de Agroecologia (SOCLA) et d’Agropolis, les membres du CIP Saul Vicente (Conseil international des traités indiens) et Tammi Jonas (Australian Food Sovereignty Alliance) ont parlé de l’agroécologie sur le terrain, Ils ont averti l’auditoire qu’il fallait se méfier de la  » mise à l’échelle «  de l’agroécologie et être conscient de la nécessité d’un équilibre entre la reconnaissance par l’État (comme dans le Cadre mondial pour la biodiversité) et le fait de se rendre trop lisible pour l’État, ce qui nous expose à une perte d’autonomie supplémentaire. Georgina a rappelé à tous que l’IPBES a identifié cinq causes directes de perte de biodiversité, et que l’agroécologie peut en traiter quatre : le changement d’utilisation des terres, la pollution, l’utilisation et l’exploitation des ressources naturelles, le changement climatique), ce qui rend évidente la raison pour laquelle l’agroécologie devrait être incluse dans le GBF. Nous avons eu le plaisir d’entendre la directrice générale des affaires mondiales du ministère mexicain des affaires étrangères, la négociatrice en chef du Mexique pour le climat et la biodiversité, Camila Zepeda, qui a clairement exprimé le soutien du Mexique à l’agroécologie et a parlé de la Coalition pour l’agroécologie, qui compte désormais plus de 40 États membres et 79 ONG et OIG. La session du soir (de 19h30 à 22h30, bien qu’elle ne se soit terminée que vers 23h) a failli briser vos militants fatigués, car nous avons enduré un groupe de contact débattant des résultats du dernier organe subsidiaire chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques (SBSTTA), apparemment avec très peu de connaissances scientifiques ou techniques dans la salle. La session était entièrement concentrée sur un point de l’ordre du jour : un examen du rapport de la réunion de mai 2021 sur l’Initiative internationale pour la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité des sols et le plan d’action actualisé. Dans ce genre de situation, le secrétariat fournit un rapport écrit comprenant les points de vue divergents entre les redoutables crochets. En raison des règles de Chatham House des groupes de contact, nous n’avons pas la liberté de partager nos photos des révisions textuelles ni de nommer les parties, mais nous partageons ci-dessous les points saillants de quelques heures atroces passées à écouter non seulement des oligarques réduire politiquement un rapport scientifique afin de pouvoir maintenir de nombreuses pratiques non durables, mais aussi une ignorance abrutissante de la part de certaines parties qui a conduit à une déprime du plan d’action pour la biodiversité des sols.

Agroécologie contre « Intensification durable ».

Le texte original proposait les options suivantes : [agroécologie et intensification écologique] / [pratiques agricoles durables identifiées par l’IPBES] / [agroécologie et intensification durable]. Les parties qui ont rejoint la Coalition pour l’agroécologie se sont prononcées en faveur de l’agroécologie et la plupart d’entre elles ont souhaité la suppression de l' »intensification durable ». Cependant, avec les suspects habituels (les grands pays exportateurs) s’opposant fermement à l’agroécologie et à l’intensification durable, il y a finalement eu une impasse, et la dernière option a été laissée entre parenthèses pour un débat ultérieur en plénière.

Réduction des produits agrochimiques par rapport au « risque d’utilisation ».

L’un des points d’action était à l’origine axé sur les « procédures d’évaluation des risques fondées sur la science » d’une liste de produits agrochimiques (antibiotiques, pesticides et engrais, par exemple), avec une tentative entre crochets de réduire [la production et l’utilisation d’engrais synthétiques]. Alors que l’une des parties a évoqué à plusieurs reprises les obligations des parties envers l’OMC (et a admis par la suite qu’elle avait travaillé pour l’OMC), une autre a déclaré qu’elle ne voyait pas comment son pays pouvait réduire l’utilisation des engrais, et qu’il ne pouvait donc pas être inclus. Ils ont d’abord supprimé [réduire la production], puis [réduire l’utilisation] a été rétrogradé en « réduire le risque d’utilisation ». La tendance à supprimer la référence à la production et à maintenir la référence à l’utilisation – par exemple, les entreprises n’ont pas besoin de réduire la production, il suffit d’amener les agriculteurs à utiliser moins d’engrais (comment sont vos calculs ?) – est venue du Nord, tandis que les tentatives de rejeter la réduction de l’utilisation sont venues du Sud. Le cycle colonial de l’exploitation, de la dévastation écologique et de l’abandon des dégâts au Sud se poursuit. C’est comme si ces négociateurs, dont beaucoup ont travaillé sur le Cadre mondial pour la biodiversité, plus ambitieux, actuellement en cours de négociation, étaient arrivés dans cette salle en se disant « ouf ! Dieu merci, cette histoire de cadre mondial pour la biodiversité est terminée et nous pouvons revenir à la normale !

Quel est le rapport entre le sol et la santé et le bien-être de l’homme ?

L’action la plus scandaleuse de la journée a peut-être aussi démontré le risque sérieux que représentent les personnes qui ne pensent pas en termes de systèmes pour notre avenir, lorsque les crises sont si profondément liées entre elles. Une action qui pourrait aboutir à une plus grande sécurité alimentaire (ainsi qu’à une multitude d’autres avantages des approches basées sur les écosystèmes, tels que la sécurité alimentaire et la réduction du risque de pénurie d’eau), a été rayée [sécurité alimentaire] lorsqu’un grand pays exportateur a déclaré qu’il ne pensait pas que la biodiversité des sols avait quoi que ce soit à voir avec la sécurité alimentaire, et que nous devrions rester concentrés sur le mandat de la CDB (conserver et utiliser durablement la biodiversité, et partager les avantages de l’utilisation avec les gardiens traditionnels). Cette veine a continué à saigner lorsqu’une autre proposition d’action reliant la biodiversité des sols à [la santé et au bien-être de l’homme] a été examinée. Les mêmes acteurs ouvertement odieux ont déclaré que le sol n’avait rien à voir avec la santé humaine, et l’un d’eux a demandé des « preuves scientifiques ». L’idée que la santé humaine n’est pas liée à la santé du sol ressemble à un Trumpisme.

Notez que le rapport 2020 de la FAO sur l’état des connaissances sur la biodiversité des sols, de 616 pages, qui a été envoyé avec les documents de réunion examinés par les membres de l’OSASTT, offre de nombreuses preuves de la relation entre la biodiversité et la santé des sols et la santé de tous les aspects des écosystèmes. Il suffit d’une seule citation pour avoir une idée de la quantité de preuves fournies à ce groupe « scientifique » :

«  En outre, le biote du sol décompose les contaminants tels que les pesticides (Fenner et al., 2013), produit des antibiotiques (Nesme et al., 2014), nettoie l’eau qui percole à travers le profil du sol et empêche la lixiviation des nutriments dans les eaux souterraines et les eaux potables (Bender et van der Heijden, 2016). Ainsi, il est important de considérer que les organismes du sol jouent de multiples rôles dans les écosystèmes et influencent de multiples fonctions des écosystèmes (multifonctionnalité). (FAO 2020)

Nous avons quitté la dernière session en étant totalement dégoûtés par le niveau du débat. Nous trouvons maintenant un certain soulagement à écrire des choses que nous ne sommes pas autorisés à dire pendant que des personnes n’ayant pas à cœur les intérêts du monde font de leur mieux pour entraîner ce travail dans le caniveau. Bien que nous comprenions que la situation soit compliquée pour ceux qui souhaitent réellement voir un monde où nous vivons en harmonie avec la nature, nous les exhortons à s’exprimer – utilisez le privilège de votre propre parti pour dire ce qu’il faut pour arrêter et inverser la perte de biodiversité MAINTENANT.

***

Notes de la COP15: cinquième jour (7 décembre)

Nous avons commencé tôt ce mercredi, premier jour de la 15e Conférence des Parties (COP15) ici à Montréal. Nous sommes arrivés avant 8 heures du matin au cas où les files d’attente à la sécurité seraient longues, car le nombre de participants a considérablement augmenté pour la COP, et bien sûr la ville s’est (sur)préparée à des protestations pour ce premier jour. Le rituel du « port du masque, retrait du chapeau, du manteau et de l’écharpe, mise en place du badge, présentation d’un test RAT négatif, sortie des ordinateurs des sacs et passage de la sécurité, remballage du sac, « on y va » » est devenu assez familier, voire familier. Comme nous l’avons expliqué précédemment, la première semaine a été marquée par les dernières réunions du groupe de travail à composition non limitée (GTCNL), après quatre années de réunions de ce type, auxquelles se sont ajoutées plusieurs réunions des deux sous-comités techniques (SBSTTA et SBI). En théorie, tout ce travail « d’experts » aurait pu déboucher sur une ébauche relativement propre du Cadre mondial pour la biodiversité en vue de sa négociation finale et de son approbation lors de la CdP. En réalité, nous avons un texte plein de crochets qui représente un défi majeur pour parvenir à un consensus au cours des deux prochaines semaines. La journée de mercredi a débuté par les commentaires d’ouverture d’Inger Andersen, directrice exécutive du Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE). Dans la lignée de l’appel à l’action lancé par M. Guterres, Mme Andersen a parlé des « cinq cavaliers de l’apocalypse » et a exhorté les parties à « supprimer les crochets » du texte contesté du cadre. Nous espérons que le rappel d’Andersen que nous sommes « plongés dans la triple crise planétaire » – de la perte de biodiversité, du changement climatique, de la pollution et des déchets – incitera les pays les plus récalcitrants et les plus intéressés (principalement les grands exportateurs) à prendre des mesures un peu plus altruistes. Le Forum international des indigènes pour la biodiversité (FIIB) s’est exprimé avec force dans sa déclaration d’ouverture, demandant que les « principes fondamentaux » de la section B du GBF incluent l’UNDRIP, le FPIC et leurs droits à la terre et aux territoires. Leur liste claire de demandes incluait la nécessité d’une solution à la DSI qui garantisse le droit aux connaissances traditionnelles et aux ressources génétiques, et un cadre qui assure leur pleine participation à la gouvernance et à la prise de décision. Le CIP n’a pas eu l’occasion de s’exprimer au nom des petits producteurs de denrées alimentaires, car nous ne sommes toujours pas un groupe identifié au sein de la CDB, comme nous l’avons signalé. Nous avons publié notre déclaration sur le site de la CDB, et nous la partageons ici :  

Déclaration liminaire du Comité international de planification pour la souveraineté alimentaire

Merci, monsieur le président. Je reconnais que nous sommes réunis sur les terres de la nation Kanien’kéha. Je m’appelle Tammi Jonas, je suis un petit agriculteur des terres non cédées de Djaara, dont je salue les aînés passés et présents. Je présente également mes respects à tous les peuples autochtones présents ici. Je représente ici le Comité international de planification pour la souveraineté alimentaire, une alliance mondiale de petits producteurs alimentaires. Lundi, nous avons entendu une dure vérité de la part d’un membre du groupe africain, qui a déclaré :

Si nous avions simplement agi selon ce que nous avons convenu au début de la Convention, nous n’aurions pas la crise de la biodiversité que nous connaissons. Nous ne sommes pas ici pour renégocier la Convention.

Alors que certains d’entre nous vivent la sixième extinction de masse de la planète, la biodiversité agricole disparaît. L’agriculture, la sylviculture et la pêche industrielles utilisent des semences, des arbres, des races et des espèces aquatiques propriétaires homogènes, élevés et/ou génétiquement modifiés pour inclure des traits limités, conçus pour être utiles à l’industrie plutôt qu’à la Terre Mère et à tous ses enfants humains et plus qu’humains. Nous avons vu comment certains gouvernements permettent aux entreprises de subvertir les objectifs de la Convention en utilisant le DSI, où elles peuvent accéder aux semences dans le cadre du système multilatéral sans aucune règle. Avant le partage des avantages, nous voulons des règles qui garantissent que nos semences ou leurs caractères natifs ne sont pas brevetés ou utilisés d’une manière qui empêcherait nos droits de les utiliser, de les conserver, de les échanger ou de les vendre. La production et la consommation alimentaires incarnent notre interrelation avec la nature. L’agroécologie respecte et nourrit ces relations complexes, et la promotion de l’agroécologie dans le Cadre mondial pour la biodiversité est essentielle pour mettre en œuvre une approche cohérente de la conservation. Dans ma ferme, nous pratiquons l’agroécologie. Dans le cadre de notre approche diversifiée et axée sur la décroissance, nous élevons des porcs et des bovins de race patrimoniale Large Black sur des pâturages diversifiés, spongieux et vivants grâce aux mycorhizes et riches en carbone organique du sol (jusqu’à 8 %). Comme des centaines de millions d’autres petits exploitants dans le monde, vivant une vie commune avec la nature, nous conservons et utilisons de manière durable la biodiversité dont nous avons la charge et, en tant qu’Australiens non indigènes, nous partageons les avantages de cette utilisation durable en versant un pourcentage de nos revenus aux Premières nations locales. La CDB ne reconnaît pas les petits producteurs alimentaires, qui sont des détenteurs de droits en vertu de la déclaration des Nations unies sur les droits des paysans (UNDROP). Il s’agit de la première COP sur la biodiversité depuis que l’UNDROP a été ratifiée en 2018, et les petits exploitants doivent bénéficier d’une plus grande reconnaissance et protection en faisant référence à l’UNDROP dans le nouveau cadre mondial de la biodiversité. Chacun dans cette salle sait l’urgence à laquelle nous sommes confrontés pour stopper et inverser la perte de biodiversité. Les parties doivent se souvenir de leur responsabilité envers les générations futures au cours de ces journées, et mettre de côté les intérêts nationaux étroits pour le plus grand bien.

***

Notes de la COP15: quatrième jour (6 décembre)

La journée a commencé par une réunion en ligne avec les membres du groupe de travail du CIP sur la biodiversité agricole qui n’ont pas pu se joindre à nous cette semaine à Montréal. Nous avons mis à jour l’équipe sur les détails au-delà de ce que nous avons raconté dans nos briefings quotidiens et avons élaboré ensemble une stratégie pour traiter au mieux les questions les plus importantes de notre agenda:

• veiller à ce que les petits producteurs alimentaires soient reconnus et protégés pour leur/notre rôle de gardiens de la biodiversité dans les agro-écosystèmes dans le cadre mondial pour la biodiversité (GBF), en faisant référence à l’UNDROP et en créant un groupe d’intérêt au sein des processus de la CDB;
• La promotion des principes et des approches agroécologiques dans le GBF, en particulier dans la cible 10;
• La réglementation de DSI afin de protéger les droits des petits exploitants sur leurs semences et de garantir le partage des avantages lorsque les connaissances traditionnelles et/ou les ressources génétiques ont été obtenues avec le CLIP.

Nous avons ensuite eu un peu de temps pour nous promener dans le Vieux Montréal pour un repas pendant que nous écrivions notre briefing quotidien et que nous nous préparions pour la déclaration d’ouverture du lendemain à la COP par le CIP. Ensuite, nous sommes retournés dans la forteresse qu’est le Centre des congrès – un pâté de maisons entier où nous nous rencontrons est complètement entouré de barricades, la police s’étant préparée à des protestations contre la COP. Nous avons eu quelques discussions pour savoir si nous allions rejoindre les manifestants ou rester à l’intérieur, le risque de ne pas être autorisés à rejoindre les réunions étant soigneusement évalué par rapport à la question sans fin de savoir ce que nous pouvons accomplir de l’intérieur de toute façon… La cérémonie d’ouverture a accueilli environ 1000 personnes – partis, organisations des Nations unies, OIG, ONG, organisations du secteur privé, peuples autochtones et communautés locales, femmes et jeunes. Après avoir été accueillis par Sid Hill, chef de la nation onondaga Tadodaho, qui a insisté sur la nécessité « d’unir nos esprits et d’agir ensemble », le Premier ministre canadien Justin Trudeau a souhaité la bienvenue à la délégation et l’a exhortée à prendre des mesures énergiques pour stopper et inverser la perte de biodiversité. Au milieu de l’accueil de M. Trudeau, un groupe de jeunes autochtones de la côte ouest du Canada a manifesté dans la salle plénière pour réclamer des droits fonciers et la justice pour les Premières nations, sous les applaudissements nourris de la majorité des personnes présentes. Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, s’est ensuite adressé à la salle et a prononcé une oraison émouvante, commençant par les mots suivants:

La nature est la meilleure amie de l’humanité. Sans la nature, nous n’avons rien. Sans la nature, nous ne sommes rien. La nature est notre système de survie.

Nous avons été particulièrement impressionnés par les paroles plus féroces de M. Guterres, qui a déclaré,

Les sociétés multinationales remplissent leurs comptes en banque tout en vidant notre monde de ses dons naturels. Les écosystèmes sont devenus les jouets du profit. Avec notre appétit sans fin pour une croissance économique incontrôlée et inégale, l’humanité est devenue une arme d’extinction massive.

Cependant, alors que la plupart des membres du public nouvellement arrivés applaudissaient, nous applaudissions avec des sentiments mitigés. Nous savions qu’une fois les grandes ambitions affichées par les dirigeants mondiaux, la tâche de définir le programme de biodiversité pour les dix prochaines années reviendrait entre les mains de négociateurs envoyés pour défendre des intérêts nationaux étroits. La cérémonie s’est terminée par une série de magnifiques représentations des Premières nations et des colons traditionnels – avec un duo particulièrement saisissant composé d’incroyables chanteurs de gorge. La réception de bienvenue nous a permis de retrouver d’anciens camarades et de nouveaux collègues, de réfléchir aux négociations de la semaine écoulée et aux quatre années qui nous ont menés jusqu’ici, et de nous concentrer sur la manière d’influencer le processus à venir plutôt que de spéculer sur la gravité du pire des parties.

***

Notes de la COP15: troisième jour (5 décembre)

Si nous avions agi comme convenu au début de la Convention, nous n’aurions pas la crise de la biodiversité que nous connaissons.

C’est sur ces mots d’un sage du groupe africain que nous avons entamé une nouvelle journée de négociations atroces. L’Objectif C du Cadre mondial pour la biodiversité (CMB) concerne le partage des avantages de l’accès aux ressources génétiques des peuples autochtones et aux connaissances traditionnelles qui leur sont associées. Pour donner aux lecteurs une idée de la façon dont les pays débattent de certains des droits inscrits dans la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP), certains ont voulu rejeter le langage de la mise en œuvre du partage des avantages « conformément à » des instruments juridiques tels que l’UNDRIP, et le remplacer plutôt par « en tenant compte » de l’UNDRIP, etc. Imaginez que vous êtes au volant de votre voiture et que vous êtes arrêté pour avoir dépassé de deux fois la limite de vitesse. La police vous dit que vous ne rouliez pas à la vitesse autorisée. Vous répondez : « Monsieur l’agent, j’en ai tenu compte et j’ai décidé de ne pas en tenir compte ». Trop de pays dans le monde tentent ainsi de rejeter à tout bout de champ les mécanismes de responsabilité, et c’est la raison pour laquelle nous nous trouvons au milieu des multiples crises auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui. L’Objectif 10 est central pour notre mouvement, car il se concentre sur la manière de changer la production de nourriture et de fibres (en ignorant la transformation, la distribution et la consommation). Actuellement, l’objectif est le suivant:

Veiller à ce que [toutes] les zones d’agriculture, d’aquaculture, [de pêche], de sylviculture [et autres utilisations productives] soient gérées de manière durable, notamment par l’utilisation durable de la biodiversité, en contribuant à l’efficacité [à long terme], à la productivité et à la résilience de ces systèmes de production, en conservant et en restaurant la biodiversité et en maintenant la contribution de la nature aux populations, y compris les services et fonctions des écosystèmes.

La discussion a tourné autour du terme « long terme » et de son lien avec « efficacité et productivité » ou « résilience« . Il a été gratifiant de voir plusieurs pays exprimer leur inquiétude quant au fait que le terme « long terme » était associé à « efficacité » ou « productivité », notant qu’il devrait s’agir de « résilience », qui sous-tendrait la productivité à long terme. Certains des grands pays exportateurs ont exprimé le souhait d’abandonner le terme « long terme », arguant que si l’accent est mis sur la productivité, la résilience suivra, malgré toutes les preuves du contraire. Nous avons été ravis lorsqu’un défenseur de la Terre nourricière a fait revenir les « principes agro-écologiques et autres principes favorables à la biodiversité » du texte de Nairobi, qui avaient été supprimés par le groupe informel dont nous vous avons parlé dans notre exposé du premier jour. Alors que de nombreuses parties se sont exprimées en faveur de cet ajout, la joie a été suivie de la consternation lorsqu’un grand pays exportateur du Sud a utilisé l’une de ses tactiques de négociation obstructionnistes habituelles pour suggérer que la seule façon d’inclure l’agroécologie et de maintenir « la cohérence et l’équilibre » était de ramener également sa liste de demandes:

Accroître sensiblement l’intensification durable par l’innovation, notamment en développant les applications biotechnologiques bénéfiques à la productivité agricole et en stimulant le développement de cultures résistantes au climat, en éliminant et en supprimant progressivement les subventions agricoles qui faussent les échanges, en soutenant la création de banques de semences dans les pays en développement ».

Le manque total de scrupules dans ces négociations est difficile à voir. Nous pensons à nos enfants et à leurs enfants, aux forêts perdues de l’Amazonie, à toutes les espèces menacées, du microbiome au sorbier, et nous nous demandons comment certains d’entre eux peuvent dormir la nuit. Le rapport final du groupe de travail a présenté un texte criblé de contradictions et de lacunes, apparemment sans issue alors que la COP15 débute aujourd’hui. Mais le CIP continue de faire preuve d’optimisme, en promouvant activement l’inclusion de l’UNDROP et la reconnaissance des paysans en tant que gardiens clés de la biodiversité aux côtés des peuples autochtones du monde.

***

Notes de la COP15: deuxième jour (4 décembre)

***

Notes de la COP15: premier jour (3 décembre)

Nous sommes arrivés à Montréal après quatre longues années de négociations (beaucoup en ligne à des heures peu amicales pour des proportions importantes des participants mondiaux) vers un Cadre mondial pour la biodiversité post-2020 prêt pour les dernières batailles dans la guerre contre les intérêts particuliers et les paradigmes bien ancrés qui croient que les humains sont séparés de la Nature. Le travail sur le Cadre a commencé à Sharm-al-Sheik en 2018, et les Parties et les observateurs officiels se sont ensuite réunis à Montréal, Rome, Genève, Nairobi, et maintenant finalement de retour à Montréal (avec une petite réunion supplémentaire du  » groupe informel  » à Montréal en septembre de cette année, où un petit nombre de Parties a  » rationalisé  » le texte cauchemardesque entre crochets généré à Nairobi, à la consternation de nombreuses Parties qui se sont senties exclues de ce processus). Lors de la séance plénière d’ouverture, la Bolivie a donné le ton en cassant les paradigmes, en s’opposant aux vues eurocentriques et anthropocentriques du texte, qui s’opposent à une vue cosmocentrique qui valorise intrinsèquement la Terre Mère. Il a souligné que les « solutions basées sur la nature », qui ne valorisent que l’aspect économique de la nature et se concentrent sur le paiement des services écosystémiques, sont incluses dans le projet, mais que les visions du monde non occidentales et non anthropocentriques sont omises. La Bolivie a demandé à plusieurs reprises que le Cadre reconnaisse les droits de la Terre Mère et adopte une approche pluraliste qui reconnaisse non seulement les notions dualistes occidentales du fossé entre l’homme et la nature, mais aussi les cosmologies de la plupart des peuples indigènes du monde et de nombreux paysans vivant déjà en harmonie avec la nature (bien avant la vision proposée par le GBF). Un débat s’est engagé sur le texte dont les parties devraient débattre au cours de la semaine à venir. Comme mentionné ci-dessus, après qu’une réunion officielle du groupe de travail (dont toutes les Parties sont membres) à Nairobi en juin 2022 ait abouti à un texte avec tant d’options entre crochets d’un scénario apparemment libre de tout concéder, une décision a été prise de convoquer un groupe informel (GI) pour « rationaliser » le texte et le présenter à Montréal. Le groupe informel a été constitué en tenant compte de la diversité régionale et, soi-disant, de la diversité des points de vue représentatifs, mais comme nous l’avons entendu le premier matin, de nombreuses parties n’ont pas eu le sentiment que le groupe reflétait cette diversité dans sa constitution ni dans le texte « rationalisé » qui en a résulté. Le débat a abouti à la décision d’entamer les négociations avec l’option d’examiner à la fois les versions de Nairobi et du GI du texte pour s’assurer que les questions qui ont été supprimées du texte de Nairobi par le GI puissent être réinsérées par les Parties intéressées. Après la plénière du matin, nous sommes passés aux groupes de contact pour les parties afin de commencer à négocier le texte, et les choses se sont progressivement dégradées. Bien que les Parties débattent depuis plus de quatre ans du contenu du cadre qui guidera les efforts du monde pour arrêter et inverser la perte de biodiversité, chaque session donne l’impression de ne faire que commencer. Une heure passée sur un paragraphe, des parenthèses supprimées et de nouvelles insérées, et de très longs débats sur le choix d’appeler l’une des sessions d’introduction les « principes » ou les « prémisses fondamentales » (les premiers ont des implications juridiques en matière de responsabilité, tandis que les secondes sont faibles et dénuées de sens), on pourrait être pardonné de penser qu’il existe une conspiration pour retarder le progrès. La session la plus décourageante de la première journée a porté sur une clause relative aux principes de sauvegarde des droits des peuples autochtones et des communautés locales lors de la conservation de la biodiversité. Heureusement, l’importance de soutenir la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones (UNDRIP) est passée par plusieurs versions, mais nous n’avons pas réussi à ce jour à faire inclure la Déclaration des Nations Unies sur les droits des paysans et autres personnes travaillant dans les zones rurales (UNDROP) dans le texte, même si, aux côtés de leurs frères et sœurs autochtones, les petits producteurs alimentaires sont les meilleurs gardiens de la biodiversité dans le monde, ce qui devrait être reconnu et protégé dans le GBF.

Qu’est-ce que la COP15 – le sommet des Nations unies sur la biodiversité ?

Le Sommet de la Terre de Rio, en 1992, a marqué un tournant dans la reconnaissance mondiale des crises multiples que sont le changement climatique, la perte de biodiversité et la désertification. Il a conduit à la création de trois conventions ciblées des Nations unies, qui organisent régulièrement des « conférences des parties », ou COP, afin d’élaborer des stratégies, des protocoles, des cadres et d’autres accords pour relever ces défis. Trente ans plus tard, les parties à la Convention sur la diversité biologique (CDB) se réunissent pour la COP15 à Montréal, après un retard de plus de deux ans dû à une pandémie mondiale due en grande partie à la perte continue de biodiversité, afin de convenir de ce que certains espèrent être « l’accord de Paris pour la nature » – le cadre mondial pour la biodiversité. Alors que 196 parties se réunissent pour déterminer de manière conflictuelle/collective leurs ambitions et leurs engagements en matière de biodiversité mondiale, la société civile et le secteur privé sont ici en tant qu’observateurs qui ont la possibilité de faire des « interventions » dans les discussions, y compris les représentants des petits producteurs alimentaires, des peuples autochtones et des communautés locales, des universitaires, des ONG, ainsi que des organisations mondiales représentant les grandes entreprises agricoles telles que CropLife, l’organisme de pointe pour les entreprises agrochimiques et biotechnologiques, et bien sûr les suspects habituels tels que la Banque mondiale. Chantant une chanson familière, l’homme des Appalaches Tyson Yunkaporta affirme que « les pays occidentaux donnent l’autorité à l’État et le pouvoir aux entreprises », et affirme que c’est la valorisation par le capitalisme de la terre comme capital, plutôt que comme source de droit, qui conduit intrinsèquement à une destruction écologique rampante telle que celle provoquée par l’agriculture industrielle coloniale. L’impact des économies capitalistes sur l’agriculture, ainsi que sur les risques pour les écosystèmes et la santé publique, est profondément lié au rôle de l’État dans les pays régis par des politiques néolibérales. La production et la consommation alimentaires incarnent notre interrelation avec la nature. Au lieu de mettre en place des politiques et des instruments qui enfermeront davantage de séparation entre les humains et le monde plus qu’humain, le GBF doit promouvoir une interaction positive entre les pratiques agricoles dans les écosystèmes gérés et non gérés. Cela n’exclut pas la conservation qui reconnaît les droits. La nécessité d’intégrer la gestion des terres agricoles au niveau du paysage – et la promotion du rôle de l’agroécologie dans cette entreprise – est essentielle pour mettre en œuvre une approche cohérente de la conservation.

***

Le groupe de travail sur la biodiversité agricole du CIP est sur le point de s’envoler pour Montréal, afin de participer à la 15e Conférence des parties à la Convention sur la diversité biologique (CDB COP15) et à la dernière réunion du groupe de travail à composition non limitée sur le cadre mondial pour la biodiversité après 2020. En tant qu’IPC, nous serons dans la ville canadienne pour faire entendre la voix des petits producteurs alimentaires lors des négociations et veiller à ce que les gouvernements soient conscients de notre lutte politique pour la souveraineté alimentaire. La COP15 se concentrera sur la fixation d’objectifs mondiaux convenus pour stopper et inverser la perte de « biodiversité » – la variété au sein des espèces d’animaux, de plantes, de champignons et même de micro-organismes tels que les bactéries qui composent notre monde naturel. Cette variété est également fondamentale pour notre survie. Les négociations sur le Cadre mondial pour la biodiversité (CMB), qui poursuit une vision pour 2050 d’un monde vivant en harmonie avec la nature, sont dans la phase finale avant son adoption lors de la COP15 de la Convention sur la diversité biologique. Nous allons donc pousser les délégués gouvernementaux à adopter une approche collective fondée sur les droits de l’homme, plutôt que d’adopter les fausses solutions promues comme d’habitude par le secteur privé et certaines grandes ONG. Ils disent vouloir préserver la nature, mais en réalité, ils proposent des projets qui pourraient entraîner l’expulsion massive des communautés locales des zones rurales et des écosystèmes naturels. Nous sommes convaincus que l’humanité fait partie de la toile de la vie et ne peut être séparée de la nature. Nous proposons donc de trouver de véritables solutions pour la biodiversité, capables de restaurer les écosystèmes tout en favorisant une relation harmonieuse avec les activités humaines. C’est pourquoi, en tant qu’CIP, nous pensons que l’agriculture industrielle est l’un des principaux moteurs de la perte de biodiversité et que son expansion doit être stoppée. La conversion généralisée des terres, la perte d’habitats et l’utilisation excessive de pesticides, entre autres facteurs directs et indirects, affectent et menacent la biodiversité dans les exploitations agricoles et en dehors, avec des conséquences désastreuses pour les écosystèmes en aval et les établissements humains. Les pratiques agricoles industrielles réduisent la biodiversité et donc la fertilité des sols, menaçant ainsi l’avenir de la sécurité alimentaire et nutritionnelle. En conséquence, la biodiversité agricole disparaît rapidement. Il s’agit notamment d’une gamme de biodiversité essentielle à la production alimentaire durable, comme le biote du sol, les pollinisateurs et les semences génétiquement diverses. Les systèmes industriels d’agriculture, de sylviculture et de pêche utilisent des semences, des arbres, des races et des espèces aquatiques homogènes et propriétaires, élevés scientifiquement et souvent génétiquement modifiés pour inclure des caractéristiques limitées et utiles à l’industrie. Ils sont cultivés dans des agro-écosystèmes simplifiés, fortement contaminés par des biocides et autres produits agrochimiques. Cette situation fait peser un risque sérieux sur la sécurité alimentaire mondiale en compromettant la résilience de nombreux systèmes agricoles face à des menaces telles que les parasites, les agents pathogènes et le changement climatique. En revanche, la FAO reconnaît que les Peuples Autochtones et les petits agriculteurs du monde entier sont les véritables gardiens de la biodiversité dans l’alimentation et l’agriculture, soulignant l’urgence de privilégier les épistémologies et ontologies autochtones et paysannes pour préserver la biodiversité restante dans le monde. Nous travaillons et travaillerons pour que ces principes soient inclus dans le Cadre mondial pour la biodiversité et nous nous battrons à Montréal pour que cela soit clair pour tous les participants.