mars 14, 2022
Par Mariapaola Boselli, facilitateur du groupe de travail du CIP sur l’agrobiodiversité
16 mars 2022
L’ordre du jour du troisième jour de la réunion, mercredi 16 mars 2022, a vu la discussion des questions clés pour le groupe de travail du CIP sur la biodiversité agricole.
Le matin, les délégués ont discuté de la deuxième série d’objectifs du Cadre mondial pour la biodiversité, à savoir les objectifs 9 à 13, qui sont censés « répondre aux besoins des populations par l’utilisation durable et le partage des avantages« .
Les objectifs actuels ne sont pas susceptibles de créer les conditions nécessaires pour répondre aux besoins des populations, notamment en matière de sécurité alimentaire.
A cette occasion, le CIP a également collaboré avec de nombreux alliés de l’Alliance CBD, un groupe qui apporte un grand soutien aux délégués de la CIP qui sont toujours confrontés à plusieurs difficultés liées à l’absence totale d’interprétation dans la plupart des réunions. Grâce à un excellent travail d’équipe, la déléguée d’IPC, Gisela Illescas Palma, une petite productrice mexicaine dont la coopérative produit du café selon une approche agro-écologique et féministe, a fortement exprimé les positions d’IPC sur la cible 10 de la CDB, concernant l’agriculture, l’aquaculture et la foresterie.
IPC et les autres organisations de l’Alliance ont rappelé à toutes les parties présentes que l’agriculture, l’aquaculture, la pêche et la foresterie doivent être gérées de manière durable. L’agroécologie doit être l’approche principale car elle soutient les systèmes qui utilisent des semences, des variétés et des races indigènes, en particulier ceux gérés par les petits exploitants, les peuples autochtones et les communautés locales, les femmes et les jeunes. Leurs droits doivent être protégés, notamment l’accès sécurisé à la terre, à l’eau et à la mer.
Nous demandons également une réduction des surfaces consacrées à la monoculture et à la production industrielle dans l’agriculture et la sylviculture, et que le concept d’intensification durable ou écologique ne soit pas réellement acceptable.
Dans l’après-midi, les délégués ont été confrontés à une autre discussion importante concernant l’agriculture et la biodiversité au sein de l’Organe subsidiaire chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques (SBSTTA).
Dans ce cas également, la position de la CIP est claire: dans le document que le Secrétariat de la CDB a fourni, concernant le plan d’action 2020-2030 pour l’Initiative internationale pour la conservation et l’utilisation durable de la biodiversité des sols, il n’y a aucune mention de l’agroécologie; d’autre part, les petits producteurs alimentaires, tels qu’identifiés par l’UNDROP, ne sont pas reconnus.
Le plan d’action devrait souligner le rôle fondamental de l’agroécologie et de la gestion dynamique des sols, que les petits producteurs et les peuples indigènes pratiquent depuis des millénaires et qui sont essentiels pour restaurer, maintenir et développer la biodiversité des sols.
Demain sera le dernier jour où les délégués du CIP seront à Genève pour lutter pour la biodiversité, les droits des peuples autochtones et des petits producteurs alimentaires, et la souveraineté alimentaire, mais notre travail ne s’arrête pas demain : la réunion se poursuivra jusqu’au 29 mars et nous la suivrons virtuellement, confiants que les camarades avec lesquels nous avons travaillé et que nous avons soutenus cette semaine continueront à travailler avec nous, même si nous sommes de retour dans nos maisons, nos champs et nos bureaux.
***
15 Mars 2022
Le groupe de travail du CIP sur la biodiversité agricole est entré en pleine effervescence dans la dernière négociation avant la CdP15 et l’approbation du prochain Cadre mondial pour la biodiversité post-2020 qui, pour les 10 prochaines années, sera l’instrument international auquel les Parties devront se référer et qu’elles devront mettre en œuvre au niveau national pour atteindre les objectifs mondiaux de protection et de conservation de la biodiversité.
Dès ces premiers jours, certains problèmes concernant le processus sont évidents: les Parties et les Observateurs se retrouvent à négocier un texte qui a été présenté par les Co-présidents du processus au cours des derniers mois et qui a rassemblé les différentes positions que les Parties ont présentées au cours des derniers mois, même si elles n’ont pas un caractère définitif étant donné la décision de procéder aux véritables négociations uniquement en présence et non par le biais d’outils en ligne qui, en effet, ont profondément limité la participation de nombreuses Parties, en particulier de la région africaine, et de nombreux observateurs, comme cela s’est également produit lors du CIP. Ni le texte ni la méthodologie utilisée ne peuvent être considérés comme conformes aux véritables négociations de ces derniers mois.
Comme ce fut le cas il y a deux ans, nous assistons également à des tentatives délibérées de certaines Parties à la Convention de ralentir le processus, afin de ne pas avoir de véritable négociation sur les objectifs et d’arriver à la COP avec un document qui n’a pas vraiment été négocié et qui, selon toute vraisemblance, reflétera les positions des Parties qui, pour des raisons politiques et économiques, ont le pouvoir d’orienter les processus dans la direction qui leur est la plus favorable.
Au cours de la réunion du groupe de contact sur les cibles 1 à 8 du Cadre mondial pour la biodiversité, certaines questions cruciales ont été discutées, mais même les parties n’ont pas eu l’occasion de s’exprimer, puisque plus de 10 d’entre elles ont vu leur droit de parole reporté à la prochaine réunion du groupe de contact, prévue le samedi 19 mars.
Parmi les questions les plus problématiques qui ont été abordées hier, nous trouvons la tentative d’augmenter le nombre de zones protégées, jusqu’à 30% des zones marines ou terrestres placées sous cette protection.
Si cela peut sembler très positif à première vue, en réalité ces zones deviennent souvent des lieux gérés par l’Etat qui, comme c’est souvent le cas, utilise ce prétexte pour expulser les Peuples Indigènes, les Communautés Locales et les petits producteurs d’aliments qui habitent ces zones depuis des millénaires et qui ont protégé et renforcé leur biodiversité grâce à leurs systèmes de semences et leurs connaissances traditionnelles.
La CIP souhaite nous rappeler qu’il est crucial de reconnaître et de soutenir le rôle des IPLC en tant que gardiens des écosystèmes en augmentant la superficie des zones qu’ils gèrent. Il est nécessaire d’étendre les zones gérées durablement par les IPLC et les communautés locales productrices de nourriture, en veillant à ce que leurs droits humains, culturels, sociaux, économiques et environnementaux soient respectés et protégés. Les zones protégées entraînent souvent l’accaparement de terres ou l’exclusion de zones qui sont fondamentales pour l’approvisionnement alimentaire de nombreuses personnes, comme les zones marines protégées qui excluent les pêcheurs à petite échelle.
Malheureusement, ni l’IPC, ni d’autres organisations alliées n’ont eu l’occasion de s’exprimer.
Nous continuerons à établir des relations avec nos alliés et les Parties qui nous soutiennent pour continuer à faire avancer les positions des petits producteurs alimentaires et des peuples autochtones, qui non seulement ont le droit de continuer à vivre là où ils ont toujours vécu, mais qui devraient avoir accès à des zones supplémentaires en raison de leur rôle irremplaçable dans la protection de la biodiversité et, par conséquent, de la sécurité alimentaire mondiale.
***
14 Mars 2022
Cela fait plus de deux ans qu’une délégation de la CIP ne s’est pas réunie en personne. C’était à la fin du mois de février 2020, à Rome, pour le deuxième groupe de travail sur le Cadre mondial pour la biodiversité (GBF) post-2020, le cadre politique mondial pour la protection de la biodiversité qui doit être approuvé par les Parties à la Convention sur la diversité biologique (CDB) plus tard cette année, et mis en œuvre dans les politiques nationales pour tenter d’enrayer l’énorme perte de biodiversité à laquelle nous sommes confrontés.
Nous, le GT sur la biodiversité agricole, sommes maintenant à Genève, en Suisse, pour assister à la troisième réunion du groupe de travail sur le GBF. Nous assisterons également à la 24e réunion de l’Organe subsidiaire chargé de fournir des avis scientifiques, techniques et technologiques, un organe subsidiaire chargé de fournir des évaluations sur l’état de la biodiversité et la conformité des politiques adoptées avec la Convention, et à la troisième réunion de l’Organe subsidiaire de mise en œuvre, un organe dont le but est de surveiller la mise en œuvre effective de la Convention et de ses protocoles.
La délégation du CIP pour cette première occasion sera composée principalement de représentants d’organisations paysannes et indigènes d’Amérique latine et des Caraïbes, plus précisément du Mexique, du Guatemala et du Brésil. Malheureusement, les difficultés qui affectent encore les déplacements ont empêché notre délégué de la région africaine (Burundi) de se joindre à l’équipe.
Les enjeux de cette réunion sont importants : les résultats de ces réunions de consultation et d’examen seront communiqués à la COP15 de la CDB, prévue en août prochain à Kunming, en Chine. Notre délégation travaillera d’arrache-pied dans les jours à venir, notamment avec nos alliés, pour obtenir le soutien et les garanties nécessaires pour que le prochain cadre mondial pour la biodiversité ne suive pas la voie ratée des objectifs d’Aichi.
Nous travaillerons sur le Cadre mondial pour la biodiversité afin de garantir que les positions des mouvements paysans et autochtones soient reconnues et prises en compte. Les petits producteurs d’aliments et les peuples indigènes protègent et améliorent la biodiversité mondiale depuis des milliers d’années, alors que nous savons avec certitude que parmi les principaux facteurs de perte de biodiversité figurent l’agro-industrie et la pêche industrielle, des activités humaines qui ont non seulement dévasté la biodiversité mondiale, éliminé des écosystèmes uniques et pollué la terre et l’eau, mais qui sont également à l’origine de la répression permanente des droits de l’homme, du déni et de l’appropriation culturelle des peuples indigènes et des communautés locales, ainsi que du vol de lieux ancestraux et sacrés. En outre, les systèmes industriels de production alimentaire ont échoué dans ce qu’ils avaient promis de faire en premier lieu, à savoir assurer la sécurité alimentaire. Au cours des deux dernières années, l’industrie de la production alimentaire a démontré tous ses défauts, ses limites et ses mensonges, en montrant clairement que les petits producteurs ont non seulement réussi à nourrir les communautés, à créer des lieux de soutien non seulement pour la nourriture mais aussi pour les personnes, mais qu’ils ont également réussi à étendre la production et la distribution d’aliments grâce au soutien de personnes qui, à cause des lockdowns, se sont retrouvées en mesure de cultiver, comme cela s’est produit au Mexique, dans la communauté de Gisela, l’une des coordinatrices du GT sur la biodiversité agricole.
L’approbation et la mise en œuvre du GBF a déjà pris un sérieux retard en raison des obstacles que la pandémie a mis sur la voie des négociations. Pourtant, le texte actuel ne semble pas percevoir la grande urgence que nous vivons actuellement, laissant les objectifs encore vagues et sans aucun engagement précis sur le calendrier réel de mise en œuvre.
Il y a deux ans, le GT sur la biodiversité agricole a rappelé à une salle bondée – qui ne savait pas encore ce qui allait se passer deux semaines plus tard – que le GBF et les objectifs des Parties étaient déjà en retard, que 2030 était déjà hier. Deux années ont passé, très difficiles pour tout le monde. Dans les prochains jours, nous aurons l’occasion de voir si l’urgence avec laquelle la société civile demande un changement de cap décisif vers des systèmes de production durables qui ne nuisent pas à la biodiversité et ne violent pas les droits de l’homme a été reprise par les Parties à la Convention. Si ce n’est pas le cas, la vision 2050 de « Vivre en harmonie avec la nature » (avec, ou dans ?) sera très difficile, voire impossible à réaliser.